夫妻一方對(duì)外擔(dān)保所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)

　　【案情】

　　王某為李某妻子，李某與王某婚姻存續(xù)期間，作為保證人為張某向楊某借款十萬(wàn)元提供擔(dān)保，后張某無(wú)力償還楊某借款，楊某以李某為保證人，同時(shí)王某作為李某妻子，該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)為由，要求王某與李某一同歸還借款。

　　【分歧】

　　本案中，李某對(duì)外擔(dān)保所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，有三種不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保不必然導(dǎo)致連帶責(zé)任，夫妻一方的擔(dān)保之債不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。王某不應(yīng)對(duì)李某的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保之債雖為從債務(wù)，但與普通債務(wù)沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，王某應(yīng)對(duì)李某的擔(dān)保債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)綜合考量該擔(dān)保之債與夫妻共同生產(chǎn)生活是否密切相關(guān)，來(lái)確定擔(dān)保債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第三種觀點(diǎn)，主要理由如下：

　　根據(jù)民法典第一千零六十四條之規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù);但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”

　　就個(gè)案處理而言，并非夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債一概認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，重點(diǎn)應(yīng)考量該擔(dān)保之債與夫妻共同生活是否密切相關(guān)。比如，夫妻一方以個(gè)人名義為他人的借貸提供擔(dān)保，如果其對(duì)外擔(dān)保并收取了相應(yīng)的擔(dān)保收益，并且這種擔(dān)保收益又用于家庭生活，那么該擔(dān)保之債就屬于夫妻共同債務(wù)的范圍，夫妻雙方都應(yīng)當(dāng)對(duì)該擔(dān)保之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但如果夫妻一方以個(gè)人名義為他人的借貸提供擔(dān)保，提供的是無(wú)償擔(dān)保，沒(méi)有獲得任何的擔(dān)保收益，或者夫妻一方對(duì)外擔(dān)保并收取了相應(yīng)的擔(dān)保收益，但是該擔(dān)保收益并未用于夫妻共同生活為目的，這種情況上明顯不符合成立夫妻共同債務(wù)的前提，因此應(yīng)當(dāng)屬于夫妻一方的個(gè)人之債。

　　當(dāng)然，這里還涉及到對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的舉證問(wèn)題，按現(xiàn)行法律規(guī)定，夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)首先推定為個(gè)人債務(wù)，若債權(quán)人或者以自己名義負(fù)債的，想要認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張負(fù)舉證責(zé)任。

　　綜上所述，李某對(duì)外擔(dān)保所負(fù)債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)綜合考慮該擔(dān)保之債務(wù)是否用于夫妻共同生產(chǎn)生活。

　　(作者：曾志遠(yuǎn)   作者單位：江西省樂(lè)安縣人民法院)