未出具借條能否認(rèn)定借貸關(guān)系

     【南山法律顧問 案情】

　　詹某在某車行從事銷售工作，郭某曾在詹某手上購買過車輛，并為詹某介紹生意，二人因此相識。之后，郭某以做生意需要資金周轉(zhuǎn)為由向詹某借款。于是，詹某通過銀行轉(zhuǎn)賬及微信轉(zhuǎn)賬等形式向郭某匯款人民幣合計十九萬余元。出于對朋友的信任，詹某并未要求郭某出具借條。借款后郭某陸續(xù)向詹某還款九萬余元，之后詹某在電話中向郭某催收欠款時后者以各種理由推脫，拒不還款。詹某將銀行轉(zhuǎn)賬憑證、通話錄音、微信聊天記錄保留作為郭某借款的憑證。

　　【分歧】

　　本案中詹某與郭某的借貸關(guān)系是否成立，存在以下不同觀點(diǎn)：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借貸關(guān)系不成立。郭某從未向詹某出具過借條，詹某只是通過銀行轉(zhuǎn)賬或微信轉(zhuǎn)賬的方式向郭某給付款項(xiàng)，但該款項(xiàng)性質(zhì)不明，是不是詹某履行借款合同中貸款人的放款義務(wù)的行為無法確認(rèn)， 故不能確認(rèn)郭某與詹某之間的借貸關(guān)系成立。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，借貸關(guān)系成立。郭某雖未向詹某出具過借條，但郭某在與詹某的通話錄音及微信聊天記錄中均明確提到借款的具體金額及還款期限等信息，詹某又提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，結(jié)合這些證據(jù)可以確認(rèn)詹某向郭某提供了借款，郭某一直未還清借款，郭某與詹某之間存在借貸關(guān)系。

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　首先，當(dāng)事人訂立合同有書面形式、口頭形式和其他形式。自然人之間的額借款合同是一種不要式合同，對合同的形式并沒有特別的要求，故書面借據(jù)并不是認(rèn)定借貸關(guān)系的關(guān)鍵。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達(dá)借款人賬戶時，可以視為具備合同法第二百一十條關(guān)于自然人之間借貸合同的生效要件”。本案中，詹某雖不能提供借據(jù)證明其與郭某之間存在借貸關(guān)系，但詹某提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，證實(shí)其已將借款轉(zhuǎn)入借款人的賬戶，且詹某提供了通話錄音、微信聊天記錄等證實(shí)借貸關(guān)系的存在，故郭某雖未向詹某出具借據(jù)，這并不能推翻詹某與郭某之間存在借貸關(guān)系。

　　其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。”在該案中，詹某提交了銀行轉(zhuǎn)賬憑證，如果郭某認(rèn)為轉(zhuǎn)賬系其他用途應(yīng)提供證據(jù)加以證實(shí)，郭某并未提出反正，這也能推定郭某與詹某之間存在借貸關(guān)系。

　　最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案中，詹某已經(jīng)提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、通話錄音及微信聊天記錄等證據(jù)證實(shí)其與郭某之間存在借貸關(guān)系，若郭某認(rèn)為其與詹某之間不存在借貸關(guān)系，這一舉證責(zé)任應(yīng)由郭某承擔(dān)，若郭某不能提供未借款的相應(yīng)證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定詹某與郭某之間存在借貸關(guān)系。

　　綜上，詹某與郭某之間存在借貸關(guān)系，郭某應(yīng)當(dāng)依約履行還款義務(wù)。

       作者：游岳川