深圳債務糾紛律師，手機信息能否證明原告要求擔保人承擔保證責任

       【基本案情】

　　被告楊剛以做生意為由，與原告協商，向原告借款人民幣635000元，被告楊剛和擔保人方漢立寫借條為證，借款定于12個月內還清，具體約定：1、2012年7月18日歸還45000元；2、2012年10月18日歸還45000元；3、2013年1月18日歸還45000元；4、2013年4月18日歸還500000元。借款到期后，原告要求被告楊剛和擔保人方漢歸還借款，被告一直拖延不還。為維護自身權益，原告特訴至法院，請求判決：1、被告楊剛和擔保人方漢清償借款人民幣635000元及利息555625元（2012年4月18日至2015年3月17日，月利率按2.5%計算）、律師費38000元給原告。2、本案訴訟費由被告承擔。

　　被告方漢認為主債務已過訴訟時效，原告并未履行款項交付義務，雙方并沒有就原告主張的利息有約定事項，其對被告楊剛的債務的法定保證責任期限已屆滿，被告方漢的保證責任應當免除。因此被告方漢無義務向原告還款。

　　原告提供下列證據證明：1、2012年4月18日《借條》，證明楊剛向原告借款63.5萬元的事實，借期12個月及違約金的約定，證明原告和被告楊剛之間已經確立法律上的借貸關系；2、2014年9月18日中國建設銀行的支票，證明支票的出票人是陽山志興房地產開發有限公司，其中有被告楊剛的章，當時他出支票向償還原告借款70萬元，后被證明是空頭支票，并不能支付，因此證明楊剛有向原告還款的意愿；3、2015年3月6日被告楊剛寫給原告的信函，證明楊剛承認這筆借款是楊剛和方漢向原告借款做生意的，楊剛有和方漢商量還款計劃；4、廣東尚義律師事務所與原告簽訂的委托代理合同、發票，證明原告委托代理律師的費用為38000元；5、手機信息，證明原告洪群從2013年9月9日開始有向擔保人方漢追償債務，擔保人方漢有償還債務的意愿。

　　【深圳法律顧問 案件焦點】

　　一是關于保證擔保人方漢的擔保責任問題，二是關于原告提供的手機信息是否能證明原告要求被告方漢承擔保證責任的問題。

　　【裁判要旨】

　　陽山縣人民法院經審理認為：本案中，方漢以擔保人名義在借據上簽名，但當事人對保證方式、保證期間等內容沒有約定，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條的規定可認定方漢提供的保證方式為連帶責任保證。現至原告提起訴訟時保證人的保證期間早已屆滿，原告并未能舉證證明其在保證期間屆滿前要求保證人方漢承擔保證責任。據此，方漢主張免除其保證責任，本院予以支持。原告提供手機信息欲證明原告有向方漢追償債務及方漢有償還債務的意愿。但方漢認為手機信息內容可以通過第三方服務商或者手機軟件進行篡改，無法確認信息的真實性，并認為原告提供的手機信息不能證明是由其所發，也不能證明是由其本人編寫。綜合考慮信息產生的時間及以上信息的內容含糊不清，在沒有其他旁證加以證明的情況下，并不能反映原告要求方漢就本案債務承擔保證責任的意思表示，也不能以此認為方漢有償還債務的意愿。綜上所述，原告所提供的手機信息不能證明原告在保證期間要求方漢承擔保證責任。

　　依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，作出如下判決：

　　1.被告楊剛應在本判決生效之日起十日內向原告洪群償還欠款人民幣635000元及支付違約金（違約金以中國人民銀行頒布的同期同類銀行貸款利率的四倍計付，分別自2012年7月19日、2012年10月19日、2013年1月19日起各以本金45000元為基數計至清償之日止，自2013年4月19日起以本金500000元為基數計至清償之日止）。

　　2.駁回原告其他訴訟請求。

　　【評析】

　　原告提供的手機信息是否能證明原告要求被告方漢承擔保證責任。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款:“電子數據是指通過電子郵件、電子數據交換、網上聊天記錄、博客、微博客、手機短信、電子簽名、域名等形成或者存儲在電子介質中的信息。”的規定，原告提供的手機短信屬于電子數據，然而我國推行手機號碼實名制政策的時間不長，手機短信主體確認難，且存在中間運營商，當事人提供的是在終端上顯示的信息，無法保證信息未進行任何可能的修改。手機短信等電子數據在民事訴訟中的證據還沒有相關立法，評定本案中手機短信是否具有證據效力，可以從證據的三大性能進行考量。真實性要求手機短信必須真實的反映案件事實、手機短信的內容未曾受到任何刪改，本案被告方漢認為無法確認真實性，并認為不能證明是由其編寫發送給原告的；關聯性要求手機短信的收發在特定的兩個手機號碼之間進行，并且內容與待證事實或爭議事實具有一定聯系，本案中的手機短信從內容上看是原告與被告方漢的信息往來，但與本案事實不相關，并沒有反映原告向被告方漢追償債務的意思表示，也不能反映被告方漢有償還債務的意愿，原告也沒有其他證據加以佐證；合法性要求手機短信應當程序合法、形式合法、主體合法，本案中原告提供的雖然是信息的打印件，但該信息的內容與本案缺乏關聯性，因此，原告提供的手機信息不能證明原告要求被告方漢承擔保證責任。