深圳刑事辯護律師，交通肇事逃逸后自動投案但否認逃逸事實的不構(gòu)成自首

      【裁判要旨】

　　交通肇事后逃逸，自動投案后如實供述發(fā)生交通事故的經(jīng)過，但拒不供認交通肇事后逃逸的事實的，不構(gòu)成自首；承認離開事故現(xiàn)場，但否認存在逃避法律追究的主觀故意的，屬于對逃逸事實的否認。

　　【案情】

　　2014年9月10日晚，王澤醉酒后駕駛摩托車，搭載被害人彭明坤在道路上行駛時倒地側(cè)翻，導(dǎo)致彭明坤跌落至公路旁的坡坎下。救護人員將彭明坤送往醫(yī)院搶救后，王澤打電話讓其親屬前來頂替自己，并離開事故現(xiàn)場。公安民警接醫(yī)院報警電話后趕至現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)肇事者被人頂替，遂讓在場人員打電話通知王澤返回。王澤返回后供認了發(fā)生交通事故的經(jīng)過，但否認找人頂替自己的事實，并稱其是為了回家擦藥而離開現(xiàn)場。2014年9月12日，彭明坤經(jīng)醫(yī)治無效死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定系顱腦損傷死亡。榮昌區(qū)公安局交巡警大隊認定，此次事故由王澤承擔全部責任，彭明坤不承擔責任。案發(fā)后，王澤墊付了彭明坤的醫(yī)療費和喪葬費，并向彭明坤的近親屬賠償了經(jīng)濟損失5萬元，取得了彭明坤近親屬的諒解。

　 【裁判】

　　重慶市榮昌區(qū)人民法院審理認為，被告人王澤在公共交通管理范圍內(nèi)，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。王澤在發(fā)生交通事故后非但未履行報警義務(wù)，反而讓其親屬前來頂替，并離開事故現(xiàn)場，返回現(xiàn)場后否認找人頂替的事實，其客觀行為足以反映其逃避法律追究的主觀故意，故王澤的行為屬于交通肇事后逃逸。王澤歸案后，雖供認了駕駛摩托車搭載被害人發(fā)生交通事故的經(jīng)過，但辯稱是出于其他目的而離開現(xiàn)場，而且否認找人頂替的事實，在本案訴訟過程中一直堅持否認其在交通肇事后逃逸的事實。故王澤的行為不符合如實供述自己罪行的成立要件，因而不能成立自首。鑒于王澤參與搶救被害人，墊付了醫(yī)療費和喪葬費，對被害人的近親屬進行了賠償，取得了被害人近親屬的諒解，可以酌情從輕處罰。據(jù)此，該法院判決：王澤犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年。

　 一審判決作出后，控辯雙方均未提出上訴或抗訴，該判決（（2015）榮法刑初字第00093號刑事判決）已生效。

　　 【評析】

　 深圳法律顧問針對王澤的行為是否構(gòu)成自首，存在兩種爭議意見：

　 第一種意見認為，王澤雖在交通肇事后逃逸并讓人“頂包”，但并不當然排除自首情節(jié)的成立，逃逸情節(jié)和自首情節(jié)應(yīng)當分別獨立評價。王澤接到公安機關(guān)委托他人通知的電話后，即返回事故現(xiàn)場接受調(diào)查，其到案具有一定的主動性，應(yīng)屬自動投案。隨后其向公安機關(guān)如實交代了發(fā)生交通事故的經(jīng)過以及離開事故現(xiàn)場的客觀事實，其否認找人“頂包”以及出于其他理由而離開事故現(xiàn)場的辯解并不影響對其逃逸情節(jié)的認定，因而其如實供述了自己的主要犯罪事實。因此王澤的行為完全符合自首的成立要件。

　　第二種意見認為王澤不構(gòu)成自首。

　　筆者贊同第二種意見，具體理由如下。

　　根據(jù)最高人民法院2009年頒布的《關(guān)于處理自首和立功若干問題的意見》以及對該文件的解讀 ，成立自首的必要條件之一——“如實供述自己的罪行”是指如實交代自己的主要犯罪事實，交代的內(nèi)容包括“定罪事實”、“重大量刑事實”和“影響定罪量刑的身份情況”，對此應(yīng)無太大爭議。本案的主要爭議問題在于王澤在交通肇事后逃逸，自動投案后交代了發(fā)生交通事故的經(jīng)過，承認離開事故現(xiàn)場，但否認找人頂替自己的事實，稱自己是為了回家擦藥而離開現(xiàn)場。在此情況下，王澤的行為是否屬于自首。現(xiàn)簡要評析如下：

　　1.王澤承認離開事故現(xiàn)場的客觀行為，但否認逃避法律追究的主觀故意，屬于對逃逸事實的否認。

　　關(guān)于王澤的行為是否構(gòu)成對逃逸事實的否認，主要有以下爭議意見：第一，王澤對主觀心態(tài)的辯解屬于對行為性質(zhì)的辯解，不影響自首的成立。依據(jù)是2004年最高人民法院《關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》規(guī)定，“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。”第二，王澤如實交代了離開現(xiàn)場的客觀行為，并且其提出離開事故現(xiàn)場的理由并不足以影響逃逸情節(jié)的認定，因而不構(gòu)成對逃逸事實的否認。第三，王澤否認逃避法律追究的主觀故意，屬于對逃逸事實的否認。我們贊同第三種意見。理由如下：

　　（1）王澤的行為不屬于對行為性質(zhì)的辯解，而是對主觀心態(tài)的辯解，而主觀心態(tài)是案件事實的重要部分。所謂“對行為性質(zhì)的辯解”是對犯罪行為的定性，即犯罪行為在法律上是否應(yīng)當被認定為犯罪、此罪與彼罪等法律適用問題所作的辯解，而不是對主觀心態(tài)內(nèi)容（是故意還是過失、是直接故意還是間接故意等）的辯解。王澤主動投案后，否認找人頂替的事實，并稱其是基于其他理由而離開事故現(xiàn)場，是對其案發(fā)時的主觀心態(tài)的辯解。而根據(jù)犯罪主客觀相統(tǒng)一的原理，主觀心態(tài)是犯罪構(gòu)成要件中非常重要的部分。沒有故意或者過失的主觀心態(tài)，是無法成其為犯罪行為的。

　　（2）辯解理由的成立與否與是否如實供述是兩個不同層面的問題。王澤對離開事故現(xiàn)場的主觀心態(tài)的辯解已經(jīng)構(gòu)成對案件事實的辯解，其辯解理由站不住腳不能推導(dǎo)出其如實交代了自己的行為。例如，大量目擊證人證實行為人殺害他人，但行為人辯稱自己不在現(xiàn)場又無法提出依據(jù)，其辯解理由毫無根據(jù)，但不能否認行為人未如實供述的客觀事實。

　　（3）結(jié)合案件事實，王澤的供述是為了否認其存在逃避法律追究的主觀故意。王澤在發(fā)生交通事故后離開現(xiàn)場，主動投案后，卻否認自己存在找人頂替的客觀行為，辯稱是為了回家擦藥而離開事故現(xiàn)場，在審理過程中又稱是顧慮保險公司發(fā)現(xiàn)其酒后駕車發(fā)生交通事故不予理賠而離開等等。然而，王澤的辯解與其客觀行為是矛盾的，其對主觀心態(tài)辯解的主要方式和目的就是否認自己存在逃避法律追究的主觀故意。

　　（4）否認逃避法律追究的主觀故意即是對交通肇事后逃逸事實的否認。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：“交通肇事后逃逸是指在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。”王澤的行為屬于交通肇事后逃逸無疑，而逃逸情節(jié)的必要條件正是逃避法律追究的主觀故意。正如前文所述，沒有故意或者過失的主觀心態(tài)，不成其為犯罪行為。王澤否認逃避法律追究的主觀故意，正是對逃逸事實的否認。

　　2.王澤到案后，如實供述發(fā)生交通事故的過程，但否認逃逸事實，不屬于“如實交代自己的主要犯罪事實”。

　 《刑法》第一百三十三條規(guī)定，普通交通肇事罪的法定刑是三年以下有期徒刑或拘役，而具有逃逸情節(jié)的則升格為三年以上七年以下有期徒刑，足見《刑法》對交通肇事后逃逸行為的打擊力度，在交通肇事案件中，逃逸事實屬于獨立于定罪事實的典型的“重大量刑事實”。如前文所述，未交待重大量刑事實的，不構(gòu)成如實交代自己的主要犯罪事實。

　 綜上所述，王澤雖然具有自動投案情節(jié)，但并未如實供述自己的罪行，因而不能認定自首情節(jié)。

（作者單位：重慶市榮昌區(qū)人民法院 ）