小花與直播公司簽訂經(jīng)紀合約后，成為一名新晉主播。三個月后，雙方發(fā)生糾紛，直播公司未再向小花支付工資。小花提起勞動仲裁，請求裁決直播公司支付其9、10月份的工資43524元。仲裁結果為直播公司支付小花9、10月份工資18838元。

　　孰知，小花與該直播公司均不服仲裁結果，雙雙訴至法院。

　　某直播公司提起訴訟，請求：

　　判決不支付小花工資18838元。

　　小花亦提起訴訟，請求：

　　判決直播公司支付9月、10月份工資43524元。

　　經(jīng)審理查明

　　6月，小花與某直播公司簽訂一份《主播經(jīng)紀合約》，約定小花為直播公司的藝人，該直播公司為經(jīng)紀公司。

　　該合約明確雙方直播收益分配比例等內容，同時約定：

　　當小花完成公司要求的月有效直播時長156小時、有效直播天數(shù)26天，且線上演出收益不足以維持基本生活時，公司承諾為其提供前兩個月的保底工資，自第三個月起無保底工資。

　　直播公司認為雙方系經(jīng)紀合約關系，小花則予以否認，主張其與直播公司是勞動關系。

　　小花：

　　該經(jīng)紀合約包含了勞動合同的主要內容，具備了勞動合同的性質，應當認定為勞動合同，且直播公司還繳納了 10 月份的社保，履行了用人單位的用工義務，所以我們是建立了勞動關系的。

　　法院認為

　　從人身隸屬性上來看，雙方系平等的法律關系，直播公司基于雙方的合作關系對小花進行必要的管理，不應視為存在人身隸屬關系。

　　從經(jīng)濟收入來看，小花的直播收入主要通過網(wǎng)絡直播吸引粉絲獲得的打賞，雙方僅憑合作協(xié)議約定的比例進行收益分配，約定的保底收入也僅是雙方合作方式的一種保障和激勵措施，并不是其收入的主要來源。

　　從工作內容上看，小花通過直播公司在第三方直播平臺上進行注冊，其直播所在平臺系第三方所有，直播內容不是直播公司的經(jīng)營范圍。

　　綜上，雙方?jīng)]有建立勞動關系的合意，雙方之間不具有勞動關系性質的經(jīng)濟、人身隸屬性，因此，雙方并不符合勞動關系的法定特征，不屬于勞動關系，小花基于勞動關系提起的訴訟請求，法院不予支持。

　　裁判結果

　　一、某直播公司無需向小花支付9 、10 月份工資18838元;

　　二、駁回小花的全部訴訟請求。

　　法官說法

　　網(wǎng)紅經(jīng)濟背景下，網(wǎng)絡主播與直播平臺或經(jīng)紀公司之間產(chǎn)生的爭議糾紛逐年增多。值得注意的是，雖然本案中的網(wǎng)絡主播與直播公司之間不屬于勞動關系，因為現(xiàn)實情況的復雜性，不同的合同條款將會影響合同的性質以及雙方建立的關系。如果雙方確有建立勞動關系的動意和目的，并且在合同中也明確約定了具有勞動關系性質的條款，則雙方之間也可能會符合建立勞動關系的條件。但是需要明確的是，切實履行合同是每一個合同相對人應盡的義務。

　　根據(jù)原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。

　　(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;

　　(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;

　　(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。