夫妻分居期間未直接撫養(yǎng)子女一方能否主張?zhí)酵麢?quán)益

　　【案情】

　　黎某與方某于2013年登記結(jié)婚，雙方感情良好，2014年生育一女小黎。后因黎某工作調(diào)動至外地，導(dǎo)致二人長期兩地分居。2018年，雙方產(chǎn)生離婚糾紛而繼續(xù)分居生活，小黎一直由方某撫養(yǎng)照顧。其后，黎某因欲探望女兒但長期受方某阻礙，遂訴至方某住所地法院，請求判決其享有探望權(quán)。另查明，方某已向黎某住所地法院提起離婚訴訟，目前該案尚在審理中。

　　【分歧】

　　本案爭議焦點在于夫妻處于婚姻關(guān)系尚未解除的分居期間，未直接撫養(yǎng)子女的一方能否主張對子女的探望權(quán)。對此存在以下兩種觀點：

　　第一種觀點認為，探望權(quán)產(chǎn)生于婚姻關(guān)系解除后，而原被告雙方尚處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，原告主張?zhí)酵麢?quán)沒有明確的法律依據(jù)。子女的探望、交往等事項屬于應(yīng)由夫妻雙方根據(jù)婚姻現(xiàn)狀確定的監(jiān)護權(quán)行使方式，因此產(chǎn)生的爭議不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴。

　　第二種觀點認為，撫養(yǎng)權(quán)作為一種親權(quán)，是父母對其子女的一項人身權(quán)利，當(dāng)然包括分居期間不直接撫養(yǎng)子女的一方探望子女的權(quán)利。雖然雙方婚姻關(guān)系尚未解除，但在此分居期間兩人均為子女的法定監(jiān)護人，故不直接撫養(yǎng)子女一方對子女有法定的監(jiān)護撫養(yǎng)義務(wù)，也當(dāng)然享有撫養(yǎng)、探望子女的權(quán)利，這也是法定監(jiān)護人行使撫養(yǎng)權(quán)的一個體現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)支持原告探望的權(quán)利。

　　【評析】

　　筆者贊同第二種觀點，理由如下：

　　首先，撫養(yǎng)權(quán)是一種親權(quán)，具有較強的人身屬性，是父母對子女的一項人身權(quán)利。婚姻存續(xù)期間，夫妻雙方權(quán)利義務(wù)平等，對子女均負有監(jiān)護義務(wù)和撫養(yǎng)義務(wù)。一方要對子女盡監(jiān)護義務(wù)與撫養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)然需要在身體上和物理空間上能夠有與子女聯(lián)系、會面、交往、互動交流的方式，否則難以實現(xiàn)監(jiān)護和撫養(yǎng)目的。因此，夫妻雙方分居，一方請求對與另一方一起生活的子女進行探望的，事實上是履行監(jiān)護義務(wù)、行使撫養(yǎng)權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。

　　其次，關(guān)于未成年人成長發(fā)展的相關(guān)法律規(guī)定，均是立足于有利于未成年人健康成長的目的。法律規(guī)定離婚后探望權(quán)，也是基于因父母婚姻關(guān)系的重大變故而導(dǎo)致對子女的撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護權(quán)的行使存在可變化不穩(wěn)定的狀態(tài)，故必須以法律形式固定下來，以避免不直接撫養(yǎng)子女的一方因怠于履行法定監(jiān)護和撫養(yǎng)義務(wù)而損害未成年子女的合法權(quán)益。立法上沒有規(guī)定父母婚內(nèi)分居期間的探望權(quán)，是因為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，探望子女是父母監(jiān)護義務(wù)和撫養(yǎng)權(quán)的應(yīng)有之義，無需專門規(guī)制，并非該權(quán)利的行使沒有法律依據(jù)。

　　再者，父母婚內(nèi)分居與離婚的法律關(guān)系不同，但與一般的婚姻關(guān)系也存在重大區(qū)別，在父母婚內(nèi)分居期間極有可能存在未直接撫養(yǎng)子女的一方探望子女的阻礙和不便。司法實踐中也確實存在大量因家庭矛盾、外出工作等原因引起的夫妻婚內(nèi)分居現(xiàn)象，在此期間產(chǎn)生的一系列權(quán)利義務(wù)關(guān)系需要結(jié)合實際情況予以裁判，而不應(yīng)一概推至門外。此外，從公序良俗的角度看，支持婚內(nèi)探望權(quán)亦是符合公序良俗的，有利于維護穩(wěn)定的親情關(guān)系和未成年人的健康成長。

　　(作者：肖瑤 吳紅梅  作者單位：重慶市江北區(qū)人民法院)