公司雙方股東簽訂的為雙方公司設(shè)定權(quán)利義務(wù)的合同是否對公司有約束力

　　答辯人(一審原告，被上訴人)：深圳市某某某模具有限公司，住所地深圳市寶安區(qū)。

　　法定代表人保某某，系公司總經(jīng)理。

　　被答辯人(一審被告，上訴人)：Top One-Mold Company Limited，住所地香港特別行政區(qū)。

　　代表人李某，系公司董事。

　　原審原告：保某某。

　　原審被告一：李某，。

　　原審被告二：李某閩。

　　被上訴人因上訴人不服深圳市前海合作區(qū)人民法院作出的(2020)粵0391民初XXX號《民事判決書》提出上訴，現(xiàn)答辯如下：

　　一、本案不屬于重復(fù)起訴。

　　(2019)粵0391民初XXXX號案件因該案原告無訴的利益，無直接利害關(guān)系，由法院裁定駁回起訴，并未進(jìn)行實體審理。本案當(dāng)事人、據(jù)以起訴所依據(jù)的法律關(guān)系與XXXX號案件均不完全相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。一審判決已對此進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。

　　二、《合作經(jīng)營合同書》對上訴人與被上訴人具有約束力，上訴人應(yīng)當(dāng)按照《合作經(jīng)營合同書》約定的價格條款向被上訴人支付加工費差價。

　　(一)上訴人向被上訴人下達(dá)的案涉模具訂單，都是完整的成套模具。一套完整的模具就包括熱流道、油缸、模具等，客戶向上訴人訂購的模具亦包含熱流道、油缸、模具等。故，上訴人在下達(dá)給被上訴人的訂單中也明確記載了熱流道、油缸、模具的價格。被上訴人將對外采購的熱流道與自行生產(chǎn)的案涉訂單的模具等組合成一個整體后，才是最終向客戶交付的完整的、成套的模具。因此，上訴人是以單筆訂單的總金額與被上訴人進(jìn)行結(jié)算價款。上訴人稱僅把模具制作這一個環(huán)節(jié)委托給了被上訴人加工明顯與事實不符。《合作經(jīng)營合同書》第二條也明確約定上訴人需對整套模具金額按約定的標(biāo)準(zhǔn)保留利潤后向被上訴人下達(dá)訂單。

　　(二)上訴人所稱的運輸費用、樣品快遞費用、接單明細(xì)系上訴人單方主張并自行制作相關(guān)材料，且其制作的材料并無客戶予以確認(rèn)證據(jù)證明。另外，根據(jù)《合作經(jīng)營合同書》的約定，上訴人接單并將所接訂單下達(dá)給被上訴人后，其保留的系“毛利潤”而并非“凈利潤”。因此，即使上訴人確有這些費用，其在接受客戶的訂單時顯然已對這些費用成本進(jìn)行了考慮。而在案的證據(jù)顯示，在上訴人下達(dá)給被上訴人的案涉訂單中，明確約定的貿(mào)易術(shù)語均為FOB深圳，國內(nèi)運輸費用由被上訴人承擔(dān)，也就是并不存在上訴人承擔(dān)運輸費用的情形。

　　(三)上訴人于2017年3月27日向被上訴人下達(dá)的熱流道訂單屬于上訴人向被上訴人下達(dá)的2017年2月20日12套模具訂單中M16-1703及M16-1712號模具所需使用的熱流道，是整套模具訂單的組成部分，理應(yīng)適用《合作經(jīng)營合同書》的價格條款約定。上訴人所稱的“按會議決議：熱流道下單金額=采購成本+10%”的計算方式，系其單方的意思。被上訴人與上訴人之間并未就此達(dá)成不同于《合作經(jīng)營合同書》約定的合意，上訴人主張使用該計算方式結(jié)算款項無事實和法律依據(jù)。

　　(四)上訴人于2017年9月20日及2017年10月20日向被上訴人下達(dá)的改模訂單，是其要求被上訴人對 2017年2月20日12套模具訂單中的M16-1705、M16-1706及M16-1701、M16-1702號模具予以改模，并非上訴人另外下達(dá)了新的模具訂單。該改模訂單與2017年2月20日的12套模具訂單是一個整體，顯然不能割裂結(jié)算價款，其應(yīng)當(dāng)適用《合作經(jīng)營合同書》的價格條款約定。

　　(五)2017年12月被上訴人發(fā)給上訴人的對賬單中，增加的M16-1706熱流道款項1416.9歐元，系因2017年2月20日12套模具訂單中M16-1706號模具的熱流道采購金額過高，上訴人向被上訴人補(bǔ)的差價，而非上訴人多付的款項。

　　被上訴人為便于法院查明案件事實，依據(jù)客觀、真實的數(shù)據(jù)匯總制作了《訂單匯總表》，應(yīng)當(dāng)予以采信。

　　上訴人從未向被上訴人主動告知過其從客戶處的接單價格，被上訴人此前一直認(rèn)為上訴人系《合作經(jīng)營合同書》約定的價格給被上訴人下達(dá)訂單，結(jié)算價款。實際上，上訴人顯然未依《合作經(jīng)營合同書》約定與被上訴人結(jié)算價款，故而引發(fā)本案。被上訴人根據(jù)上訴人下達(dá)給被上訴人的《ORDER模具加工合同》、《ORDER》、原審被告李某閩代表上訴人發(fā)送的《2017年訂單匯總表》、《2018年訂單匯總表》以及《合作經(jīng)營合同書》匯總、計算并制作了《訂單匯總表》。《訂單匯總表》中的金額數(shù)據(jù)均來自于《ORDER模具加工合同》、《ORDER》、《2017年訂單匯總表》、《2018年訂單匯總表》，并非被上訴人主觀臆測，有充分的事實依據(jù)。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

　　此致

深圳市中級人民法院

答辯人： 深圳市某某某模具有限公司

                                                                                                                                                                                                                                                                                             2021年6月16日