保險公司可否向肇事逃逸司機(jī)追償

     【案情】

　　王某某在2018年向某保險公司購買了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險，在保險期間，王某某駕駛機(jī)動車撞傷李某某，王某某事后駕駛機(jī)動車逃逸。事故經(jīng)交警認(rèn)定由王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。李某某向法院起訴王某某及某保險公司，法院判決某保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償8.4萬元，某保險公司在判決生效后主動履行了賠償責(zé)任。現(xiàn)某保險公司訴至法院向王某某追償，要求王某某向某保險公司返還8.4萬元。

　　【分歧】

　　關(guān)于保險公司能否向肇事逃逸司機(jī)追償存在爭議。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支付保險公司追償。王某某在肇事后逃逸的行為，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過錯，其危害結(jié)果不亞于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱解釋）規(guī)定的無證駕駛或酒后駕駛，保險公司為保障受害人能及時得到救助而先行賠付，如果不允許保險公司追償，則客觀上讓王某某轉(zhuǎn)嫁了風(fēng)險，且與鼓勵駕駛?cè)酥?jǐn)慎遵章駕駛的正面社會價值取向相違背。

　　另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險公司無權(quán)向王某某追償。解釋規(guī)定可追償?shù)那樾挝窗�括肇事逃逸行為，且《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在第五十三條也規(guī)定，詞肇事司機(jī)逃逸的，由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償，同樣未規(guī)定保險公司的追償權(quán)。故保險公司的追償無法律依據(jù)。南山法律顧問

　　【評析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動車參加強(qiáng)制保險的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條并未規(guī)定保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向機(jī)動車駕駛?cè)俗穬敗Ｔ谥�后由最高人民法院制定的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條中規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”在上述三種情形中，明顯也未包括肇事逃逸。

　　保險公司與王某某之間存在保險合同，保險公司在王某某發(fā)生交通事故后，依法應(yīng)根據(jù)合同的約定履行賠償義務(wù)。在本案中，保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償8.4萬元，應(yīng)系履行交強(qiáng)險的賠付義務(wù)，屬于履行保險合同義務(wù)的范疇，在無法律明確規(guī)定的情況下，不能擅自改變合同的約定及法律的規(guī)定。另外，從立法目的考慮，解釋將無證駕駛或酒后駕駛等三種情形規(guī)定為保險公司可追償例外，是因為該三種情形均為違法駕車導(dǎo)致交通事故，此類情形下駕車導(dǎo)致事故發(fā)生的風(fēng)險和概率增加，保險公司享有追償權(quán)符合保險法的近因原則。而肇事逃逸行為發(fā)生在事故之后，并未增加駕車的危險性，駕駛行為也不必然違法。

作者：陳長青