民事訴訟法第111條對訴訟參與人等妨害民事訴訟可以依法予以罰款的情形作了明確規(guī)定，且該條規(guī)定系完全列舉的封閉條款，無“兜底條款”的規(guī)定，這表明法律對可適用妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的具體情形，系采限制性規(guī)定，無法外自由裁量的余地。鑒于民事訴訟法規(guī)定的罰款、拘留等強(qiáng)制措施，屬于公法制裁行為，需要嚴(yán)格遵循處罰法定原則，在法律缺乏具體規(guī)定的情形下，對林亞查提出管轄權(quán)異議的行為，徑直依據(jù)誠實(shí)信用條款予以處罰，適用法律不當(dāng)。

　　案號：一審：(2019)贛民初54號之一

　　二審：(2019)最高法司懲復(fù)6號

　　【案情】

　　2017年，中江國際信托有限公司(以下簡稱中江信托)與泉州安華物流有限公司(以下簡稱安華物流)簽訂《信托貸款合同》，約定中江信托為安華物流提供不超過1億元借款。郭東澤為前述《信托貸款合同》提供保證，并與中江信托簽訂了《保證合同》。上述合同均約定，因合同發(fā)生爭議的由中江信托住所地法院管轄。郭東澤的配偶林亞查亦在《保證合同》落款頁上簽字。江西省高級人民法院(以下簡稱江西高院)受理中江信托訴安華物流、安能控股股份有限公司、郭東澤、林亞查借款合同糾紛一案后，依法向當(dāng)事人送達(dá)應(yīng)訴材料。林亞查于管轄權(quán)異議期間內(nèi)向江西高院提出管轄權(quán)異議，主張案涉《保證合同》首頁列明的保證人只有郭東澤一人，林亞查僅在《保證合同》落款頁上簽字并承諾其作為郭東澤的配偶同意提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，但林亞查并未與中江信托約定管轄，且未有任何愿意接受約定管轄的意思表示,其住所地在福建省，且本案標(biāo)的額符合福建省高級人民法院受理一審民商事案件的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)移送福建省高級人民法院管轄。

　　【裁判】

　　江西高院經(jīng)審查認(rèn)為，中江信托與安華物流簽訂的《信托貸款合同》中及中江信托與林亞查簽訂的保證合同均約定，因合同發(fā)生爭議協(xié)商不成時，由中江信托所在地法院管轄。故林亞查提出管轄權(quán)異議于法無據(jù)，江西高院據(jù)此裁定：駁回林亞查提出的異議。此外，江西高院認(rèn)為，林亞查在已有合同明確約定且無其他專屬管轄等事由的情況下，仍提出管轄權(quán)異議，存在拖延訴訟的主觀惡意，濫用訴訟權(quán)利，違反了民事訴訟法中的誠實(shí)信用原則，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》(下稱《民事訴訟法》)第13條、第115條作出了(2019)贛民初54號罰款決定，決定對林亞查罰款10萬元。

　　處罰決定作出后，林亞查不服，向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院復(fù)議認(rèn)為：《民事訴訟法》第十章關(guān)于“對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”的規(guī)定，賦予法院對妨害民事訴訟的特定行為依法作出拘傳、罰款、拘留等強(qiáng)制措施的權(quán)力，以確保審判執(zhí)行活動的順利進(jìn)行。《民事訴訟法》第111條對訴訟參與人等妨害民事訴訟可以依法予以罰款的情形作了明確規(guī)定，且該條規(guī)定系完全列舉的封閉條款，無“兜底條款”的規(guī)定，表明民事訴訟法可適用妨害民事訴訟強(qiáng)制措施的具體情形，系采限制性規(guī)定，無法外自由裁量的余地。鑒于民事訴訟法規(guī)定的罰款、拘留等強(qiáng)制措施，屬于公法制裁行為，需要嚴(yán)格遵循處罰法定原則。在法律明確采取完全列舉條款限制罰款強(qiáng)制措施適用范圍的前提下，并無依據(jù)誠實(shí)信用原則在司法上擴(kuò)張適用該項(xiàng)強(qiáng)制措施的余地。故江西高院依據(jù)誠實(shí)信用原則，對當(dāng)事人課以罰款，適用法律不當(dāng)。據(jù)此撤銷江西高院罰款的決定。

　　【評析】

　　2012年8月修訂的《民事訴訟法》第13條第1款新增加了“誠實(shí)信用原則”，這標(biāo)志著誠實(shí)信用原則這一原本只作用于實(shí)體法的“帝王條款”以訴訟原則的地位延伸到民事訴訟領(lǐng)域，用以規(guī)范參與民事訴訟當(dāng)事人及法院行為，推動誠信訴訟秩序的建立。本案中林亞查在合同明確約定管轄法院的情形下，提起管轄權(quán)異議，有違誠實(shí)信用原則，江西高院依法予以裁定駁回，是以司法裁判貫徹落實(shí)誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)，但在法律明確采取完全列舉條款限制罰款強(qiáng)制措施適用范圍的前提下，江西高院僅依據(jù)誠實(shí)信用條款對林亞查的行為作出司法強(qiáng)制，存在適用法律不當(dāng)。

　　一、司法強(qiáng)制應(yīng)遵循處罰法定原則

　　對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，是指在民事訴訟中，對有妨害民事訴訟秩序行為的人采用的排除其妨害行為的強(qiáng)制措施。學(xué)界對于司法強(qiáng)制措施的性質(zhì)一直存有爭議，代表性觀點(diǎn)有三種：其一是強(qiáng)制手段或教育手段說，該學(xué)說認(rèn)為它是一種強(qiáng)制手段，旨在制止妨害行為的繼續(xù)進(jìn)行，或是一種教育手段，旨在使行為人改正錯誤，遵守法律，不再實(shí)施妨害民事訴訟的行為;[1]其二是法律制裁說，該學(xué)說認(rèn)為上述措施實(shí)質(zhì)上是對違法者的一種懲罰，即是一種法律制裁;[2]其三是具有制裁性質(zhì)的強(qiáng)制手段說，該學(xué)說認(rèn)為，相較于依據(jù)實(shí)體法做出的刑事制裁、民事制裁和行政制裁，對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的不同在于，它是根據(jù)程序法的規(guī)定，為維護(hù)民事訴訟秩序，對妨害訴訟的人采用的帶有制裁性的強(qiáng)制教育手段，后還有學(xué)者創(chuàng)造性的提出“程序性制裁理論”。[3]上述學(xué)說分別從不同的角度、以不同的側(cè)重點(diǎn)對司法強(qiáng)制行為進(jìn)行了概括與評價，但其共同強(qiáng)調(diào)了一個核心就是該行為的實(shí)質(zhì)是由國家權(quán)力機(jī)關(guān)——司法機(jī)關(guān)做出，是司法機(jī)關(guān)使用國家強(qiáng)權(quán)介入民事訴訟關(guān)系的具體表現(xiàn)，具有司法強(qiáng)制的特征。有鑒于此，即使對于該行為定性存在爭議，但其公法制裁特性不可置否。本案中，江西高院對林亞查作出的罰款十萬元的決定，體現(xiàn)了民事訴訟中強(qiáng)制措施直接剝奪當(dāng)事人財產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制性。

　　國家機(jī)關(guān)所享有的權(quán)力不僅與人民群眾的利益密切關(guān)聯(lián)，而且具有強(qiáng)制性、單方性、主動性等特點(diǎn)，一旦失去約束，將會威脅甚至嚴(yán)重?fù)p害公民的合法權(quán)益。因此，我國法律規(guī)定任何國家機(jī)關(guān)包括司法機(jī)關(guān)的權(quán)利都來源于法律，這意味著在服從法律這一點(diǎn)上司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)沒有差別，維護(hù)司法權(quán)威本質(zhì)上不是維護(hù)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威而是維護(hù)授權(quán)司法機(jī)關(guān)的法律的權(quán)威。[4]作為通過公權(quán)對社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的二次調(diào)整，司法強(qiáng)制與行政處罰所要保護(hù)的“權(quán)益”是高度同構(gòu)的，其運(yùn)行邏輯也相似，均是以權(quán)力保障和規(guī)范權(quán)利的行使。即，對于公法制裁行為，因?yàn)樯婕皣�家的公�?quán)力，為保護(hù)私權(quán)利不受公權(quán)力的任意侵犯，需要嚴(yán)格貫徹處罰法定的基本原則。具體表現(xiàn)為對于公民采取的司法強(qiáng)制措施應(yīng)有法律的明確規(guī)定，凡法律沒有規(guī)定的，不得認(rèn)定該行為違法，更不得對這種行為采取強(qiáng)制措施;尤其對于直接減損公民實(shí)體權(quán)利的拘留與罰款，需要嚴(yán)格遵循處罰法定原則。聯(lián)系本案，江西高院對當(dāng)事人林亞查進(jìn)行司法罰款必須具有明確的法律規(guī)定。

　　二、對管轄異議處以罰款欠缺法律具體規(guī)定

　　管轄權(quán)異議，是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴人民法院對該案無管轄權(quán)，而向該法院提供的不服該法院管轄的意見或主張。管權(quán)異議制度的設(shè)立，主要目的是保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和人民法院正確行使管轄權(quán)，在程序上體現(xiàn)出案件審理的正當(dāng)性[5]。管轄異議的制度價值在于彌補(bǔ)立案登記階段對管轄權(quán)審查不周全、不嚴(yán)格的情形，賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利，保障管轄權(quán)正確行使。提出管轄權(quán)異議屬于當(dāng)事人在進(jìn)行民事訴訟活動中的合法權(quán)利，而對當(dāng)事人處以罰款屬于司法機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施的行為，兩者均由我國的《民事訴訟法》予以授權(quán)和規(guī)制。我國《民事訴訟法》第十章“對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”專門進(jìn)行了規(guī)定，在當(dāng)事人有拒不到庭、違反法庭規(guī)則、訴訟欺詐與規(guī)避執(zhí)行行為、不履行協(xié)助調(diào)查或執(zhí)行義務(wù)等行為時，法院享有對妨害民事訴訟的上述行為依法作出拘傳、罰款、拘留等強(qiáng)制措施的權(quán)力。本章中各條款對法院可適用司法強(qiáng)制的相關(guān)情形均為明確列舉，無兜底條款，這表明當(dāng)下立法并未給予適法者以自由裁量權(quán)擴(kuò)大可適用司法強(qiáng)制的情形。

　　從管轄權(quán)異議制度構(gòu)建的角度出發(fā)，管轄權(quán)異議是民事訴訟法明文賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，且法律僅在時效方面進(jìn)行限制，并無其他方面的要件限制。換言之，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋所列舉的可對當(dāng)事人處以民事訴訟強(qiáng)制措施的妨害司法行為中，并不包括當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的行為。即，民事訴訟法并未將“濫用或不當(dāng)申請管轄權(quán)異議行為”列入“妨害民事訴訟”上述可適用強(qiáng)制措施的情形中。故在法律尚未將當(dāng)事人以提起管轄權(quán)異議的方式拖延訴訟的行為明文列入予以處罰范圍的情形下，因該行為所造成的訴訟不便，屬于當(dāng)事人選擇民事訴訟途徑解決社會糾紛所需承擔(dān)的制度成本，法院及另一方當(dāng)事人對此有容忍義務(wù)。本案中，江西高院對當(dāng)事人林亞查進(jìn)行司法罰款缺乏法律的具體規(guī)定。

　　三、僅依據(jù)誠實(shí)信用原則處以罰款存在不當(dāng)

　　誠實(shí)信用原則作為裁判說理依據(jù)逐漸得到我國司法實(shí)務(wù)界的肯定，其在解釋和補(bǔ)充法律與法律行為、評價當(dāng)事人的行為、調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系方面著實(shí)發(fā)揮了應(yīng)有的作用。[6]但在本案中，司法機(jī)關(guān)僅依據(jù)誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人行為給予了否定評價還據(jù)此施以司法強(qiáng)制，超越了誠實(shí)信用原則解釋法律、評價當(dāng)事人行為等功能，使其成為了公法制裁行為的授權(quán)條款，存在法律適用不當(dāng)。

　　首先，從法律適用方法的視角出發(fā)，為“防止向一般條款逃逸”，適用法律原則要遵循以下條件，否則合法性將受到質(zhì)疑：其一是“窮盡規(guī)則”，窮盡法律規(guī)則，方得適用法律原則;第二個條件是“實(shí)現(xiàn)個案正義”，法律原則不得徑行適用，除非旨在實(shí)現(xiàn)個案正義;第三個條件是“更強(qiáng)理由”，其強(qiáng)度必須足以排除支持此規(guī)則的形式原則，尤其是確定性和權(quán)威性。[7]有鑒于此，司法實(shí)踐中適用誠實(shí)信用原則進(jìn)行裁判，必須先確定無具體規(guī)則可適用或者適用具體規(guī)則會導(dǎo)致個案不正義。針對林亞查一案，并不屬于法律規(guī)定存在漏洞或者法律規(guī)定不明確抑或適用現(xiàn)行法律規(guī)定會導(dǎo)致個案不正義的情形，適用法律原則進(jìn)行裁判有向一般條款逃逸之嫌。

　　其次，從具體條文的理解適用的視角出發(fā)，《民事訴訟法》中規(guī)定的誠實(shí)信用原則，具有宣示和評價功能，訴訟當(dāng)事人在民事訴訟活動中理應(yīng)誠信訴訟，正確行使法律賦予的權(quán)利。對于當(dāng)事人利用管轄異議制度故意拖延訴訟程序的行為，法院依法裁定駁回管轄異議，正是司法裁判貫徹誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)，而當(dāng)事人因其提出的管轄權(quán)異議被駁回申請已是法律認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)的后果。并且，在法律明確采取完全列舉條款限制罰款等強(qiáng)制措施適用范圍的前提下，并無依據(jù)誠實(shí)信用原則在司法上擴(kuò)張適用該項(xiàng)強(qiáng)制措施的余地。

　　最后，從訴訟實(shí)現(xiàn)社會價值要求的視角出發(fā)，提出管轄權(quán)異議是民事訴訟法明文賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，這是對民事訴訟辯論原則和處分原則的具體落實(shí)，是對當(dāng)事人合法利益的保護(hù)。法院僅以誠實(shí)信用原則為依據(jù)，對當(dāng)事人提起管轄權(quán)異議的行為予以罰款，不僅可能破壞管轄權(quán)異議制度糾正法院錯誤管轄、維護(hù)當(dāng)事人合法訴權(quán)的價值，減少當(dāng)事人維護(hù)自身合法權(quán)益的渠道，還有可能造成司法制裁權(quán)的濫用。能否僅依據(jù)誠實(shí)信用原則處以罰款，其本質(zhì)是在司法強(qiáng)制措施中實(shí)現(xiàn)誠實(shí)信用原則與處罰法定原則的價值平衡。“民法最忌諱以保護(hù)社會公共利益或國家利益為名任意干涉?zhèn)�人權(quán)利和自治空間”，[8]所以“誠實(shí)信用條款”絕不是棄“處罰法定原則”于不顧的綠色通道。本案中，江西高院僅依據(jù)誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人采取司法罰款，存在不當(dāng)。

　　四、對于違反誠實(shí)信用原則提出管轄異議行為的處理

　　我國法律并未規(guī)定法院直接適用誠實(shí)信用原則對當(dāng)事人采取司法強(qiáng)制措施，如果規(guī)定將不僅擴(kuò)大了法院在公法強(qiáng)制中的自由裁量權(quán)，而且會引起公權(quán)力的不當(dāng)適用，同時削弱法的確定性，與當(dāng)前的法治理念不符。但司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人利用法律規(guī)定的管轄異議權(quán)，拖延訴訟，逃避實(shí)體責(zé)任，對民事訴訟效率的提升、司法資源的合理配置、相對方合法權(quán)益的及時實(shí)現(xiàn)、誠信訴訟秩序的建立均造成極大影響。對于較為棘手的當(dāng)事人濫用管轄權(quán)異議等矛盾，應(yīng)通過合理的方式予以解決。首先，從源頭減少當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議。針對當(dāng)事人不當(dāng)提出管轄權(quán)異議影響民事訴訟秩序的問題，人民法院可以通過嚴(yán)格審查立案條件，對當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的申請要件、理由作出排除性規(guī)定、做好法律釋明工作，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信訴訟，減輕當(dāng)事人對審判結(jié)果的疑慮，進(jìn)而得以從源頭減少管轄權(quán)異議案件。目前四川高院和山東高院均出臺文件，規(guī)制濫用管轄權(quán)異議的行為，對某些明顯濫用管轄權(quán)異議的情形 “不予審查”[9]。其次，以提高效率的方式減少管轄權(quán)異議制度造成的程序拖沓。對于當(dāng)事人利用管轄權(quán)異議拖延訴訟的現(xiàn)象，當(dāng)前情形下應(yīng)提高上下級法院處理管轄權(quán)異議案件的裁判效率進(jìn)行解決，在現(xiàn)有的條件下，推進(jìn)管轄權(quán)異議案件審理程序改革，將管轄權(quán)異議案件歸入民商事速裁案件范圍，簡化審理程序，簡化文書樣式，簡化送達(dá)程序，進(jìn)而提高此類案件的處理效率。最后，推進(jìn)管轄權(quán)異議制度規(guī)范化。《民事訴訟法》明確了管轄權(quán)異議須在提交答辯狀期間提出，但對提起管轄權(quán)異議的主體、客體以及程序適用等問題均未作出明確規(guī)定，管轄異議制度空洞化，導(dǎo)致部分當(dāng)事人濫用管轄異議權(quán)，達(dá)到不正當(dāng)目的。相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，適時出臺相應(yīng)規(guī)定，加強(qiáng)對管轄權(quán)異議的規(guī)范和制約，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，確保誠信訴訟秩序的建立。

　　(何君法官   作者單位 最高人民法院、南京師范大學(xué))