法律顧問
違法之債能否認定為夫妻共同債務
深圳法律顧問：違法之債能否認定為夫妻共同債務
【深圳律師網(wǎng)案情】
2010年10月，張某隱瞞自己的妻子向劉某借貨車去外地騙取貨物，張某因騙貨行為被勞動教養(yǎng)三年，貨車則被公安機關扣押，車主劉某支付5萬元用于贖回車輛。張某勞改釋放后，劉某要求張某賠償5萬元，張某向劉某出具一張5萬元的借條。后張某拒不返還該5萬元，劉某向法院起訴要求張某還款，法院判決支持劉某的訴求。判決生效后，劉某向法院申請強制執(zhí)行，可否追加張某妻子作為共同被執(zhí)行人。
【分歧】
第一種觀點：該債務純屬張某個人違法之債，與家庭共同生活無關，其妻子無義務承擔責任，不應追加張某妻子為共同被執(zhí)行人。
第二種觀點：該債務是夫妻共同債務，應當追加張某妻子作為共同被執(zhí)行人，依法強制執(zhí)行屬于夫妻關系存續(xù)期間的共有財產(chǎn)。如果不追加張某妻子作為共同執(zhí)行人，客觀上難以保證債權的實現(xiàn)。不利于對債權人利益的保護。
【深圳律師評析】
筆者同意第一種意見。理由如下：
第一，夫妻共同債務是指在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為滿足夫妻共同生活需要所負的債務。主要是基于夫妻共同生活需要，以及對共同財產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務。《婚姻法》 第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。《婚姻法解釋（二）》第二十四條規(guī)定：債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外。此規(guī)定基本明確了在婚姻關系存續(xù)期間所產(chǎn)生的債務處理原則。
第二，判斷夫妻共同債務與個人債務主要有以下兩個標準：（1）夫妻有無共同舉債的合意；（2）夫妻是否分享了債務所帶來的利益。如夫妻一方從事生產(chǎn)、經(jīng)營等活動或夫妻一方因行使了家事代理所負的債務，都是夫妻共同債務。如因打架斗毆或其他犯罪行為形成的債務，該債務并不是為維持夫妻共同生產(chǎn)和生活而形成的必要的支出和投入，因而不符合夫妻共同債務的特征。
第三，夫妻共同債務應是合法行為導致的正當債務。夫妻共同債務主要包括：1、撫養(yǎng)子女、贍養(yǎng)老人所負的債務;2、購置日常生活用品所負的債務;3、夫妻一方或雙方或子女或老人治療疾病所負的債務;4、夫妻雙方共同從事個體經(jīng)營，對他人所負的債務;5、婚前一方借款購置的房屋等財物轉(zhuǎn)化為夫妻共同財產(chǎn)的，為購置財物借款所負的債務;6、夫妻雙方或一方因繼承取得的財產(chǎn)屬夫妻共同財產(chǎn)，同時因繼承所分得債務也屬共同債務。可見，違法行為產(chǎn)生的債務并不在夫妻共同債務之列。因違法行為而產(chǎn)生的債務也應是個人債務，與夫妻另一方無關。
本案中，張某的債務雖然是在夫妻關系存續(xù)期間產(chǎn)生的，但張某的妻子對于張某借貨車出去騙貨的行為并不知情，可知張某的妻子并無共同舉債的合意，且債務是由于張某的違法行為產(chǎn)生的，明顯超出了“為夫妻共同生活”和“家庭日常生活需要”的合理范疇，故不宜認定為夫妻共同債務，而應認定為張某個人債務，不應追加張某妻子為共同被執(zhí)行人。
